作者 王道仁 2007.10.28
1、前言
墮胎是一個很富爭議的生命倫理問題，也是影響巨大的：現在每年墮胎的人數甚至比出生的還多。不過在台灣卻很少人認真去討論，因此中文的資料少之又少。期待有更多人看重這個議題：不是淪於空談，更不是討論來做藉口或責難別人，而是秉持良心來討論，並真實的關心參與。因為不管對母親還是胎兒來說，他們都需要我們更多的愛。 本文首先將討論胎兒是不是人，然後討論墮胎是否道德，最後提出一些比較實際的層面。
2、胎兒到底是不是人？
要談這方面，我們必須先有些生物醫學的基本知識。一個胚胎發育的過程，大致可分為幾個階段：
到底什麼是人？人是什麼？不可殺無辜的人，這是我們大家大致公認的道德原則，那新生兒算不算人？胎兒算不算人？合子(受精卵)算不算人？以下我們來看看各家看法。
1-1胎兒是人類的一份子，因此是人
有人認為，胎兒就是屬於人，是人類的一份子，因此是人。在生物學上是這樣，在生命尊嚴上也是這樣，因為他跟我們是同類。雖然胚胎小時候長得跟成人不一樣，但本來很多生物成長過程就會長得不一樣，所以這不否定他們是同類。況且人進入青春期、變老，也會長得不一樣。既然是同類，就應該尊重他的生命。
1-2胎兒沒有人的特質(Personhood)，因此不是人
有些人則認為胎兒不是人，因為人之所以稱為「人」、之所以能要求別人尊重他的生命，並不在於有人的遺傳物質、在生物學上算是一個人；而是因為人有意識、有理性有組織、有自發的活動、可以溝通等等這些人的特質。一個胎兒還沒有完整發展出這些東西，所以還不能擁有人的各種權利。當然胎兒將來有可能會長大而具備人的特質，但是還沒發展好之前，自然就不能擁有這些權利。4
對於這個看法，首先的質疑就是：那一個「人」的標準定在哪裡？誰來決定有多少意識、理性、組織等等，才算是一個「人」？他的生命才值得尊重？那麼一個天生智能不足的個體，是不是就不算是「人」？如果一個人陷入可恢復的昏迷、得了老人癡呆症、精神病等等，是不是就從一個「人」變成不是一個「人」呢？他們的生命是不是就比較不重要？所以因為個人理由殺了他們是可被接受的？6
1-3胎兒是成長中的人
有人認為，胎兒還沒完全具備成人的所有特質，並不是因為他們還不是人，而是因為他們還在成長，他們可以說是「成長中的人」。對於人就應該尊重，成長中的人，當然也應該尊重他的生命，不能因為他還沒成長好就否定他生命的價值和尊嚴。
1-4墮胎與殺嬰是不是殺人？
另一個跟人的特質相關的質疑就是：新生兒怎麼辦呢？足月的胎兒，和新生兒，在人特質的發展可說是一樣的，因此如果足月胎兒不算人的話，新生兒是否也不算人？那是不是也可以殺嬰？
對於這個質疑的回覆，有些人是認為，在某些情形下，例如沒辦法照顧好嬰兒，或是嬰兒有嚴重畸形等等，讓嬰兒死或殺嬰也不是不道德的，而且在嬰兒脫離母體之後，既然嬰兒的生存沒有和母親的個人權利產生衝突，自然不用犧牲嬰兒。4
這個回應，還是有點難令人信服，因為如果是針對人我們就不會這樣做。因此這樣等於還是承認，嬰兒的生命就是比較沒價值。照這樣推下去，如果嬰兒的生命和成人的一些個人權利──比如說不想照顧嬰兒、影響成人的行動自由等等──真的產生衝突的話，殺掉嬰兒就變成理所當然的。這樣真的合乎道德嗎？
1-5嬰兒不應有成人的權利？
有人還是可以提出回應，就是嬰兒本來就沒有跟成人一樣的權利嘛！我們不准嬰兒投票、開車、自己處理財產。嬰兒和成人，或是前述癡呆、昏迷、精神有問題的成人，本來就有權利上的差異。
但是問題就在於，現在談的是生命，不是生活中其他的權利。人因為思考能力、意識狀態等等不足，我們就可以不尊重他們的生命嗎？我們就可以為了方便殺了他們嗎？況且生活其他權利，我們之所以會對他們加以限制，是為了要保護他們，而不是因為他們比較沒價值。
1-6出生脫離母體就是人
針對殺嬰的質疑，另一種回應模式就是：胎兒和新生兒的不同在於，他是否脫離母體獨立。出生之後，因為胎兒脫離母體，才真正是一個完整獨立生活的個體，因此可以用出生來劃分是不是人。3
但是如果我們站在胎兒的角度來看：完全一樣的個體，因為在母體外、和在母體內，一個人的生命被尊重，另一個就不被尊重。難道一個人的價值，是決定於這樣外在環境的改變嗎？而且真的能用「是不是獨立」來區分一個人是不是擁有生命的價值和尊嚴嗎？每個人其實都不是真正獨立的，都有一定程度彼此仰賴而過生活，小朋友、病人也需要父母的照顧。假設真的有個人因為某種特殊疾病，需要我身體不斷輸血給他，和我相連才能活著，我要不要輸血給他是一回事，但難道他就因為身體無法獨立生活就不算做一個人嗎？6
2-1胎兒發展是連貫的，因此從受精起就是人
讓我們從另一個角度來看胎兒是不是人。有人認為：整個胎兒發育過程，是非常連貫的，上一刻和下一刻，就只差那麼一點點，憑什麼說前一秒算是人，下一秒就不算？如果有人說30週胎兒算人，那30週減一秒難道就不算人嗎？像這樣，從成人一直往前推到合子，最後得出的結論就是：應該從受精以後就開始算是人。1
有人會提出質疑：如果一個時間點有一個關鍵的改變，就好像受精這個事件一樣，那是不是可以用這個事件來做區分？
2-2用腦部的發展與腦波的產生來做區分人
比如說腦部的發展，是不是可以當做一個區分點？我們現在死亡定義，已經可以接受腦死，那是不是我們可以把生命的開始用「腦生」來定義？或許可以用腦波的偵測來做為區分點：有腦波的就是人，沒腦波的就不是。
這樣的問題在於：哪一點是腦部發展的關鍵點呢？到小孩時期，腦部還是繼續在發展。腦波生成前，腦部也早已開始成長發育。怎麼知道還沒偵測到腦波，這個胎兒的腦就沒有作用呢？到底哪一點才算是「腦生」呢？況且腦死之所以被定義為死亡，是因為腦幹的生命中樞死了之後，剩下的身體必然走向死亡。但是胚胎的生命中樞還沒發展出來，卻有其他機制維持生命。就因為腦部正在發育成熟中，或是還在醞釀腦的發育，我們就認為這不算生命嗎？
2-3同卵雙胞胎的分裂可產生兩個人，因此之前不是人
有人提出另一個角度的觀點：一個14天以前的胚胎，因為他可能分裂成雙胞胎、多胞胎，因此還不能算一個人。只有15天之後的胚胎，我們才能真正確定這個胚胎在正常狀況下會發展成一個人。而15天也正好是腦、神經最原始構造「胚條」(primitive streak)形成的時候，因此我們可以把人的生命開始放在受精後第15天。2
但是胚胎會發展成兩個人，我們就因此否定他身為人的生命嗎？大家都很熟悉無性生殖，例如說一隻草履蟲可行無性生殖而分裂而兩隻草履蟲。我們會因為原本那隻能分裂成兩隻，就否定它是一隻草履蟲嗎？比如現在有複製羊，我們會因為這隻羊會複製出另一隻，就否定原本那隻不是羊嗎？胚胎能無性分裂成兩個胚胎，並不會否定他原來身為人的生命。6
2-4全能細胞與胚胎融合
在動物實驗中，從受精一直到8-16細胞期，胚胎的每個細胞都是「全能」，都能獨立發展出一個胚胎，甚至能把兩個胚胎融合成一個胚胎。假設人也可以這樣，那8-16細胞期以前我們能說胚胎是一個人嗎？是不是應該等細胞開始有「分化」現象，這才算開始一個獨立的新生命？
其實先前已經討論過能夠分裂出一個新生命，並不否定原來的生命。雖然每個細胞都全能，但其實本來都屬於同一個胚胎。只是把他分出來的時候，他又可以獨立發展，而原來的胚胎也能恢復修補。按這樣來看我們不能否定原來的胚胎是人。至於胚胎的融合，假設人真的也能這樣融合，其實也只表明胚胎具有這種能力而已。因為個別的胚胎都還是能獨立發展成人，我們仍然不能否定他的生命。
2-5用生命的社會性來區分人
坦白說，要在哪一個點畫一條線，都是滿武斷，也滿不確定的。因此有人認為，既然怎麼劃分都是武斷的，那我們應該可以採取一個社會性的劃分。就好像劃分20歲可以開車，可以投票一樣，我們也可以按照社會的需要、大家的共識來劃分到底從哪裡才算是一個人。3
但是談社會性劃分，就有點迴避關於道德討論。因為大家的共識未必是對的：如果一定是對的話，那我們就沒有必要推行任何運動來改變社會大眾的觀念，不管是環保、教育等等。用社會需要來看也有點難令人信服：一個人的價值難道是在於社會要不要他嗎？那殘障人士、老人癡呆等等，如果會損及社會的發展，他們就沒有生命的尊嚴嗎？因此還是應該回到胎兒是不是人的議題，認真思考。
2-6劃分生命的不確定性
對於武斷劃分的不確定性，也有人提出另一個觀點：既然沒有人敢講這樣劃下去，一定是對的、一定能說服所有人，因此最保險、最負責任的作法，就是把每個階段的胚胎都看成是人。這樣雖然很麻煩，但這可是關乎生命，是很嚴肅慎重的。其他道德上的小爭議，不保險一點還可以接受，但生命是值得尊重和嚴肅去面對的。因此當我們還不能很確定，或許我們應該保守一點。4
個人的總結
了解各項相關的看法之後，我覺得胎兒不是人的論點比較難令人信服，而要在胚胎發生過程中劃任一條線也是很不確定。因此我目前看法傾向人的生命是從受精開始，我們應該尊重每個階段胎兒的生命，把他好好當人看待。
1、墮胎是否道德？
在開始討論之前，要先強調一個重點：就是本文絕對沒有要否定一個已經墮胎的媽媽。因為墮胎可能發生在許多不同的情境下，不管墮胎道不道德，媽媽常常都是受害者，是值得同理的。就算真的發生了一個不道德的墮胎，媽媽也應該受到體諒和接納。
而且我不是女性，不會有墮胎的機會，因此其實有點不配討論墮胎的道德性來給別人意見。但是由於我未來要做醫師，一定還是會面臨許多相關的問題，迫不得已還是得面對。
雖然有這些顧慮，為了愛媽媽和胎兒的緣故，我們仍然需要來了解墮胎是不是道德的。
1-1婦女的個人權利(Right of Privacy)
有人認為，胎兒是在婦女體內，因婦女有權主張自己的身體，所以可以自行決定墮胎，外人不得干涉。並且懷孕對於婦女來說，是有健康、工作、心理等各方面影響，當然應該由婦女決定是否終止。4
1-2生命的神聖性
問題就來了，大家都同意不可殺無辜的人，有人認為這是因為人的生命有其神聖性及尊嚴，不能任意傷害。如果胎兒是人的話，他也有生命的尊嚴，這時候就會產生和婦女權利之間的衝突。可是生命的神聖性是大於其他一切的權利，因為沒有命就不用談其他的權利。因為會影響媽媽的一部分權利，就可以犧牲胎兒的生命嗎？可以因為小孩的存在會影響家庭的許多狀況──例如要照顧、不能任意遺棄、要花錢養他──就犧牲小孩的生命嗎？可以因為父母不想當父母就犧牲小孩的生命嗎？如果胎兒是人的話，這種說法就行不通。
1-3個人的宗教信仰
不過仍有人回應，認為胎兒的生命有神聖性基本上是部份人的宗教信仰，不能拿來套用在所有人身上。不能要求別人都相信這種主張，然後都照著做。
但問題在於，我們也不能說：如果有人的信仰告訴他殺人是道德的，我們就不限制他殺人。我們還是要有個規範，是從道德出發，而不是根據每個人自己的好惡觀感。我們應該回到胎兒是不是人來討論，而非讓大家隨個別不同信仰任意來做。
2-1小提琴家的論證：使用別人身體的權利
就算同意胎兒是人，人的生命有神聖性，這就代表絕對不能墮胎嗎？如果更深入地看這個問題，將可以發現：胎兒的生命有神聖性，未必賦予胎兒權利可以任意使用別人的身體。有人提出小提琴家的論證：一個有名的小提琴家有天得了嚴重的腎臟病，處在昏迷狀態。只有你的血型跟他相合能幫他，因此一群愛樂人偷偷把你綁架，然後把他的循環系統和你的相連，好讓你的腎臟幫他除掉廢物。這時候醫院的負責人來看你，跟你說：「我們很抱歉這種事情發生，但是現在事情已經發生了，如果這時候切斷他和你的聯繫，那他就會死。但是沒關係，只要九個月，這個小提琴家的腎臟病就會好了，那時候就可以安全的切斷。」這時候，你有義務要和這位小提琴家相連九個月嗎？當然這麼做是很有愛心的，但是道德上有非這麼做不可嗎？雖然這位小提琴家他是個成人，我們一定要尊重他的生命，但是這不代表他有權要求使用別人的身體。胎兒正如這個小提琴家一樣，很無辜，但是仍然沒有權利使用婦女的身體。4
2-2責任問題
不過仔細來看這個比喻，比喻中小提琴家的生病不是你造成的，所以他沒有權主張你要相連九個月。但是懷孕呢？ 有人提出另一個比喻來討論責任問題，就是如果我在一間屋子裡，把窗戶打開，結果有個小偷闖進來，那我能不能說我要為這個小偷闖進來負責？如果為了防止小偷闖進，把窗戶都釘上鐵條。結果鐵條壞了，一個小偷還是闖進來了，那我有沒有責任呢？當然是沒有，因此懷孕也不能算是婦女有責任。4
但是如果仔細來看，如果婦女是有意懷孕，那還是很難脫得了責任。如果用上面的比喻，就是我把門打開然後去找一位小偷邀請他進來，那小偷的進來自然很難和我脫得了關係。拿小提琴家的比喻來說，如果小提琴家的腎臟病是你自己和另一個人合謀下毒造成的，現在要求你和他相連九個月來救他的生命，自然是很順理成章。因此在有意懷孕下，再想要墮胎可能很難合乎倫理道德。
不過大多數的情況下，會想墮胎多半是無意懷孕。這樣情況下婦女有沒有責任？讓我們再拿那個比喻來看：如果我為了防小偷，把窗戶都釘上鐵條，我也不願意小偷闖進來，但是我伸手出去一抓，就不小心把一個小偷抓了進來，那我有沒有一點點的責任呢？如果小提琴家的腎臟病，是你和另一個人，在做一個實驗的時候造成的。這個實驗本來就有這種風險，你也很小心的防範，但是很不幸他還是得了這種病。那你是不是也有一定程度的責任呢？如果叫你跟他相連九個月來救他的生命，會太過嗎？他的病畢竟還是你造成的。由此來看，無意懷孕下，似乎也脫不了責任，墮胎好像也說不太過去。
不過如果是被強暴的情形，就好像小偷自己闖進來，或是小提琴家的病是別人造成的，那雖然要尊重胎兒的生命，胎兒也很無辜，但胎兒似乎還是沒有權利要求受暴婦女將自己身體供他使用。
3-1不管胎兒是不是人：人的天性與良心
如果我們不能確定胎兒是不是人，那就可以墮胎了嗎？有人從天性的角度切入來看：如果我們看到墮胎的胎兒，我們難道都不會動心嗎？許多母親墮胎，即使是為了他們所相信的正當理由，他們也感受到許多良心的譴責。大部分人的天性是不是就告訴我們，墮胎是在道德上是有問題的嗎？我們真能說，墮胎一點都沒關係嗎？不管他是不是人，墮胎在道德上還是有問題的。
這個講法的問題在於，好像每個人的「天性」、「良心」有時會有差距。說不定有人天生就沒什麼感覺了，或者說不定人對墮胎的罪惡感是後天養成。如果有人主張他墮胎在良心上一點都不會覺得不安，這個講法就比較難行得通。
3-2不管胎兒是不是人：尚未出生的小孩
也有人從另一個角度來看胎兒。就算胎兒不是人，假設胎兒未來要生下來，那麼他雖然現在不是小孩，但他可以說是尚未出生的小孩。假設有個人打孕婦，造成這小孩脊髓永久性損傷；這個狀況，和有人打一個已經出生的小孩，造成脊髓永久性損傷，在道德上不是一樣的嗎？那位尚未出生的小孩，儘管他現在不算人，儘管現在價值不及已經出生的人，但他未來就會出生，並且成為成人，有同樣的永久性損傷。所造成的最終結果，還是一樣慘。因此傷害尚未出生但會出生的小孩，是不道德的。4
從這裡出發，如果對於尚未出生的小孩，給予傷害是不道德的，那為什麼使他死亡不會出生，就是道德的呢？那是不是剛剛那個人打孕婦，打輕一點只有對胎兒產生一點傷害，就不道德；但打重一點打死胎兒，就不違背道德呢？因此墮胎等於是殺掉未來可以成為成人的未出生小孩，是不道德的。
3-3不管胎兒是不是人：我們也做過胎兒
另一個角度是：其實我們自己也做過胎兒，每個人都是從胎兒長大來的。我們是不是應該給他的生命一點尊重？我們會同意在我們還是胎兒的時候，別人就可以任意對待我們，不尊重我們的生命嗎？如果不同意，我們自然也不能這樣去對待那些胎兒。
3-4不管胎兒是不是人：未來生命的損失
也有人從未來生命的損失來切入：殺人之所以不道德，在於這樣會使那個人喪失一切未來可以經歷的活動、計劃、經驗、快樂等等。這是一個人可以有的最大損失：因為他就不再活著了。如果從這個觀點來看胎兒，就算胎兒還不算是人，殺胎兒仍然會造成未來生命的損失，仍然是不道德的。4
4-1不正常的胎兒
這個講法會帶出另一個議題：如果我們預期這個胎兒未來生命不會有快樂──比如他有唐氏症──那是不是就可以墮胎？還有為了優生保健，為了節省家庭、社會的資源，是不是可以把不正常的胎兒墮掉？ 問題在於：我們無法知道胎兒是不是自己想保有這個生命。如果他自己想呢？我們能剝奪他生命的權利嗎？然後如果胎兒就是人的話，就算他不正常，我們能因為節省資源、優生就殺他嗎？那社會殘障朋友、智能障礙等朋友怎麼辦呢？
4-2懷孕危急母親生命
那懷孕危急母親生命的時候，是不是可以墮胎呢？有人認為：此時胎兒就不是無辜的，而母親可以採取正當自我防衛，墮胎在此時就是道德的。4如果是子宮外孕，胎兒本來就必死無疑；或母親死胎兒也會死的話，墮胎以救母親就更無話可說。
但是如果母親胎兒只能救一個的話，我們回去討論責任問題，這個事件如果發生在一個有意懷孕的母親，他是不是就應該把這個風險考慮進去呢？這個胎兒的產生，他是不是仍然有責任呢？如果是無意懷孕造成，是不是有責任呢？
讓我們再進入之前的例子討論：如果是因為你造成這個小提琴家得腎臟病，並且你也同意要讓他跟你相連九個月以救活他的生命。但是沒過幾個月，突然有個特殊的狀況，造成只能救你或救他。我們應該救誰呢？如果你是做實驗無意造成他的腎臟病時，應該救誰呢？這個部份，我自己還沒有定見。
個人的總結
這個部份，我個人看法是偏向：墮胎在大多數的情況下是不道德的，但在強暴的情形下是可以允許的。至於危及母親生命，絕大部份因為母親生命危險時胎兒也活不了，因此此時大多數的墮胎是沒道德問題的。至於兩者只能救其一時，我還沒有定見。
2、實際面對墮胎的問題
我們在一旁討論墮胎的問題，似乎是事不關己。但是對於要考慮是否墮胎的婦女來說，怎麼樣對他們都是傷害。我不希望個人的想法造成別人更多的痛苦，我只希望能愛母親和胎兒，在我做醫師的生涯當中，可以給予他們最好的建議。對於無意間造成的批評或傷害，我認真地感到抱歉。為了那些無法養小孩卻不願墮胎的媽媽，我也願意提供我所知道的領養資訊。我在詢問的過程中，出乎我意料之外的，現在並不是很多小孩找不到人領養，反而是供不應求。自己無法生育而願意領養正常小孩的家庭太多了！
深願母親和胎兒，都能得到更多的關懷和愛！
中華民國兒童福利聯盟 (02) 2748-6006
基督徒救世會─棄嬰之家 (02) 2729-5961
天主教福利會 (02) 2311-7642, 2311-0223, 2383-1299
3、仍待討論的部份
由於時間、篇幅及自己才智的有限，仍有許多問題還沒討論到，未來有機會可以更深入研討：胎塊(mole)算不算人？部份無腦兒(meroanencephaly)算不算人？人工無性產生細胞放入子宮可能發展成複製人，這種細胞算不算人？墮胎的方式，可以直接攻擊胎兒嗎？還是要儘量保護胎兒不受傷害？胎兒會感到痛之後，是否要幫他麻醉再墮胎？冷凍胚胎是否道德？防止胚胎著床的避孕方式是否道德？這些，都留待以後再討論吧！
4、參考資料
1.羅秉祥，《黑白分明──基督教倫理縱橫談》。香港：宣道，1996。
2.嚴久元，《當代醫事倫理學》。台北：橘井，1999。
3.Callahan, J.C., Reproduction, Ethics, and the Law: Feminist Perspectives. Indiana University Press, 1995.
4.Mappes T.A., David, D., Biomedical Ethics. New York: McGraw-Hill, 1996.
5.Moore, K.L., Persaud, T.V.N., The Developing Human: Clinically Oriented Embryology. W.B. Saunders, 1998.
6.Watt, H., Life and Death in Healthcare Ethics: A Short Introduction. London: Routledge, 2000.
7.張南驥，〈生物科技倫理之省思〉，http://life.fhl.net/Science/life/biotechic.htm。
8.Tracy Saboe, Abortion: The Cruel and Scary Truth, http://inst.augie.edu/~tosaboe/abortion.html.
|
|
|
轉寄