作者 庄信德 2006.12.10
近代国家的概念，自从马基维利的《君主论》之后，便奠定了非道德化的理解基础。
对马基维利而言，权力是政治的核心，攫取权力本身就是政治的目的。在这个理解的基础之上，国家权力的主体不是别人，正在于君主。
这幅权力与权力行使的图像，随着陈瑞仁检察官起诉书的公布，逐渐勾勒出属于台湾的政治权力轮廓。
自从国务机要费事件曝光之后，护扁人士最主要的政治理念莫过于司法与程序正义。
从民主制度的维系来看，按照宪政体制与司法审判作为客观的判准乃无可厚非。但若援引马基维利的非道德化，作为反道德的基础则会陷入严重的价值泥沼。
君主统治去道德化
当我们回头检视马基维利的君主概念时，我们发现当今台湾社会是其再现。
马基维利指出：「一位君主，尤其是一位新的君主，不能够实践那些被认为是好人应作的所有事情，因为他要保持国家，常常不得不背信弃义，不讲仁慈，背于人道，甚至违反神道。」
这幅对君主统治权力极大化的去道德论述，能否真正见容于当代强调法治的民主社会？答案是明确地否定。
基本上，人民对于国家领袖的深层期望，仍然无法脱离道德性的眼光。
然而，我们却也深知道德的真正意涵并非用来审判，甚至是八卦。道德的真正意涵，从基督教信仰的眼光来看，所脱离的正是一种冰冷的律法主义，是一段生命成全的历程。
政治人物去偶像化
没有一个人能够独自面对权力，而仍然能够活出道德。这是基督教的罪观对现代民主社会的重要贡献，也是敦促世人放弃将政治人物偶像化的提醒。
然而，提出个人无法胜过诱惑，仍不足够成为对现代社会的积极贡献。互相赦免，彼此饶恕的「群体」构思，才算是基督教脱离救恩灵魂化的个人主义窠臼。
从基督教信仰中三一上帝所含蕴的社会性意涵来看，去偶像化后的政治观察，尽管能够更加自由地辨识出权力集团的样貌，但是仍要转入群体价值的再现。
法律道德不应分开
从马基维利的去英雄化思考，逐渐取代柏拉图式的哲君情节，这样的演变固然是民主政治一条迟早均将启蒙的不归路，但是却未必应然地导向以司法作为审断政治人物的结局。
事实上，八十年代美国政治伦理学家麦金泰尔，正是观察到启蒙运动与马基维利主义之后，政治权力制度化所带来不可逆转的伦理危机，而提出他着名的「德性伦理」。
麦金泰尔致力恢复德性与法律之间的连系性，麦金泰尔认为，只有那些具有正义德性的人才能展现出法律的真实意涵。他强调法律和道德并不是两个分开的领域，而在现代社会这两者却是分离的。
这个分离的危机，对麦金泰尔而言，正是启蒙运动理性化对人类社会所造成的扭曲。如何进一步重建政治社会中的德性之思，成了建立一个真正民主社群的关键。
权力集团德性危机
审视近来陈水扁执政团队当中陈哲男、林忠正、吴淑珍等贪腐疑案，不难发现这并不仅是个体的人性危机，更是权力集团的德性危机。
麦金泰尔提醒当今政治与德性分离的民主社会，应当重新恢复社群内部的伦理意识，藉由对德性群体的追求，更加深化统治的适切性。
基督教信仰从来对政治的理解，就不应当是割裂或漠然。既然保罗在《罗马书》当中已清楚地揭示出政府权柄的来源乃是上帝，我们便知道上帝权柄施行，所必然含有的德性意涵。
为掌权者祷告
当权力集团面对危机时，神的百姓不应站在远处冷眼旁观，更不应开香槟放鞭炮，而是积极地受邀以守望托住上帝权柄的实行，毕竟祷告的深处是不分政治意识型态，乃深切地关乎上帝国伦理的具体展现。
笔者认为，今天德性群体的建立不仅是针对陈水扁的执政团队，同时也直指国民党严重的党产问题，因为他们都展现出一种游走法律边缘，为自己获取利益合理化的德性危机。
这意味着，凯达格兰大道的德性危机是在两端，而不是一方。静坐的批判不是取决于被批判的对象，而是批判背后，公平与正义的德性基础。
如果从陈水扁权力团队的贪腐危机，让我们从而转向对马英九的英雄期待，那么我们仍然未深刻明了政治权力「去英雄化」的精髓。真正深刻的民主精神，并非关注单一政治人物的领袖魅力，而是积极参与「群体德性」的建构。
|
|
|
转寄